大家都在說學生的國文程度低落，有人主張增加上課的節數，有人認為要提高古文的比例。但是，到底是因為教得太少，還是因為教得不好呢？如果是後者，教得越多恐怕更慘吧？那麼，老師們主流的想法如何，就值得更多的關注。
近兩年來蔚為風潮的「學思達」教學，正是發端於國文，除了從網路可查到老師們自編的講義，中山女高張輝誠老師，也已出版了專書，大談他的翻轉實踐；那麼，想要瞭解「改革」的走向，以「學思達」為對象，應該是很合適。
所謂「學」，強調的是讓學生先閱讀課文和老師發給的講義（課堂或課後），以代替聽講；「思」，是要學生針對講義上的問題，進行小組內的討論；至於「達」是指表達，每堂課都抽出同學上台發言，以小組為單位計分，彼此競爭評比。張老師特別指出，關鍵在於講義的製作：要有一份從課文延伸到課外，問題導向而資料充足的講義。那麼，從講義來觀察實際的教學，應可揣摩個大概。
參看幾份講義，包括張老師的「講義製作示例」，首先會發現共同的特色，就是補充的資料非常之多：比如要教蘇軾的「赤壁賦」，針對「作者」就補充了「北宋新舊黨爭」（上千字），「烏臺詩案與蘇軾的絕命詩」（又上千多字），還有他貶謫黃州以後所做的四闕詞，等等；對於「課文」，則在註解之外還有各種「延伸註解」，典故，相關文章，例如針對赤壁賦的第五段，張老師要學生另外讀一大段《莊子》的「德充符」，以探討此二者的關連（註一）。
這種對於資料的熱衷，充分反映張老師的教學觀點：「學生為何不能自學？因為資料嚴重不足。反過來說，老師何以上課能教書？因為老師擁有教師用書、參考書以及課前備課之舉…（註二）」－－這和一般人的經驗真的很不一樣：我們都以為學生不學是因為不願意，老師肯教是因為領薪水…
好吧，就先撇開動機不談，僅以常識來看，師生之間主要的差別，難道不是「能力」有高下，而居然只是資訊不對等？同樣讀一篇文章，即使字都認識，詞都能解（白話文就是如此），老師還是比學生更能「讀懂」，因為他更有見識，更會思考，更能領略其中的情意；若其不然，我們就不明白要老師做什麼？
好吧，或者我們誤解了張老師的意思。那麼回到現實面來看，一篇〈赤壁賦〉才六百多字，而那些補充材料不止五六千字，其中還有大量不比課文易解的文言文；學生如果真的都去閱讀，即使不是精讀，恐怕也等於多上了好幾倍的國文課。見此，再想想課綱委員們的各種爭論，真讓人覺得好笑；在國家層級的決定，只要一位老師，以他個人的好惡，拿出一個「學思達」的口號，就把它完全推翻了－－這真是復興中華文化的好方法，學生的負擔，以及在各領域平衡學習的權利，還有課程設計的所有理論都可以靠邊站了。
或曰，這些都不是重點；「學思達」的重點是在老師所設計的問題，以及接下來的討論；那麼，就讓我們看看實情是如何。
以大家可能還有印象的一課〈范進中舉〉（節自《儒林外史》）為例，全長有四千字，但在吳敬梓的筆下，人物「皆現身紙上，聲態並作」，魯迅評之為「慼而能諧，婉而多諷」，因此，學生需要細心品味，才能讀出那笑中帶淚的情感，以及建立在這種「人的關懷」之上的對於科舉封建制度的批判。這正是「問題導引」的教學，應該好好發揮的地方！
在張老師示範的學思達的講義上，對於本課的提問有：
（一）請問五十四歲的范進中舉之後會發瘋的原因為何？為何作者要故意寫他發瘋？如果你是作者你會安排這樣的情節嗎？為什麼？
（二）胡屠戶的前後言行不一，請說明這些前後言行如何不一？背後的原因為何？可以什麼成語形容之？這種寫法叫做什麼？
（三）請比較你的處境和范進的處境，有何異同？為什麼？
第一問的答案太明顯，類似教「空城計」而問學生：「孔明面臨大軍壓境卻打開城門的原因為何？」，大概是不用「思」就可以「達」的；另外，與其籠統地問「你會安排這樣的情節嗎？為什麼？」，不如改由老師先設想一個對案，或責成學生提對案，再來思考兩案之間的差異，才能具體去分析作者的筆力或用意。
第二問的問法，也常見於教師手冊，大致是要學生從文本中整理出相關文句，條列對比；其實就是在做「尋章摘句」的功夫，不僅不用「思」，連「達」也可以省了，只要抄課文即可。例如先前胡屠戶數落范進「就是中相公時，也不是你的文章，還是宗師看見你老，不過意，捨與你的」，後來則說「如今卻做了老爺，就是天上的星宿」；如果學生把注意力集中在這種對比上，表面上看好像是「有效閱讀」，但實際上，這樣把個別的描述從脈絡中一一抽離，恐怕反而讓學生遠離文本，更難看出文章的深意。
這怎麼說呢？其實若不要只重視表面上的「前倨後恭」，而是把這種對比放在文章的「脈絡」中來看，應該有三個可以問的問題：
其一是「在范進中了相公之後，胡屠戶本來是提著酒肉來祝賀的，但開口卻都是「削」他的話，這是為什麼？」
為了回答這個問題，當然要從課文中探尋胡屠戶是怎麼「削」范進的，這也就自然達到促使學生閱讀課文，並在課文中「尋章摘句」的目的；但實際達到的，絕不止此，而是對課文更深層的體會。當學生讀到「你怎敢在我們面前裝大？」，他就知道胡屠戶在范進這位讀書人面前，其實是有著深切的「自卑情節」；當學生再讀到「家門口這些做田的，扒糞的…你若同他…平起平坐，這就是壞了學校規矩…」，他就知道：雖然胡屠戶為了怕被范進騎到頭上，而充分利用了過去的餘威搶先把他踩在腳下，但同時也為范進指示了出口，雖然表面上是教訓他「不可壞了規矩」－－這種「入髓剔骨」的寫作手法，哪裡是簡單地找尋對比就可以品嚐得到的呢？相反的，如果問對問題，即使是學生，也不是不能有所體會。
緊接著可以有另一個問題：「不是說，中國傳統社會是﹃萬般皆下品，唯有讀書高﹄嗎？何以作者筆下的胡屠戶，卻敢於如此當面輕賤范進？」
這個問題是把胡屠戶個人的舉止，和整個社會價值做了對比；這樣，就可以從「胡屠戶是個勢利鬼」這種幼稚的看法中跳脫開來，而進入作者對於他的時代的批判。同樣地，學生還是得從文本裡找答案，但這一回的答案，就不是單純從課文文字中可以找得到的了：課文中能找到的是「舉人得以加官進爵，才被稱作老爺」，但學生要自己思考，才會知道「秀才雖然也是讀書人，但在人民大眾的眼中，仍然是不事生產的米蟲一條」－－所謂「士農工商」的士，並不是「知識份子」的意思，而是專指那些做官的傢伙，因為他們總是壓在黎民百姓的頭上，當然就被排在四民之首了。
所以，下一個問題就是：中華文化真的敬重讀書人嗎？真的尊重知識份子嗎？至少吳敬梓的答案是「否」；關於這一點，不知「學思達」的各位老師看出了多少？這也就是為什麼我們在前面要強調，學生和老師的差異絕對不在掌握資料的多寡，而應該是在見識的高下。
張老師的第三問，是讓學生把課文和自己的生命經驗連結起來，這當然很好。只不過，如果缺了前述的那些批判思考，很容易就流於「我的處境和范進十分類似」這種表面的看法，而忘了真正重要的是，我們現在在台灣的處境和在中華文化籠罩下的胡屠戶（他才是主角）差得很多－－我們雖然還在為升學所苦，但再也不必每天去巴結那些考上的傢伙，或得罪了「學思達」的老師也不要緊了吧！
☛ 註一：赤壁賦的講義列為「學思達教學法講義製作示例」，以及「范進中舉」等各課的講義，可在學思達平台上查得：https://goo.gl/388IYK
☛ 註二：出自「學思達：張輝誠的翻轉實踐」，第一四七頁。圖片來源／Flickr Creative Commons
圖片作者 ／chia ying Yang
沒有留言:
張貼留言